Logo ru.designideashome.com

Мнение: не имеет значения, будете ли вы рисовать с Rhino или Pelikan

Оглавление:

Мнение: не имеет значения, будете ли вы рисовать с Rhino или Pelikan
Мнение: не имеет значения, будете ли вы рисовать с Rhino или Pelikan

Видео: Мнение: не имеет значения, будете ли вы рисовать с Rhino или Pelikan

Видео: Мнение: не имеет значения, будете ли вы рисовать с Rhino или Pelikan
Видео: 4 ВЕЩИ, КОТОРЫЕ ХУДОЖНИКИ ВИДЯТ НЕ ТАК КАК ВСЕ 2024, Март
Anonim
Image
Image

«Не имеет значения, рисуете ли вы Rhino или Pelikan»

Аарон Бетски считает, что инструмент выбора архитектора для визуализации дизайна не важен, поскольку в процессе учитывается влияние времени и использования на готовые творения.

Кого волнует, используете ли вы ручку, карандаш или стилус? Довольно много людей. За последние несколько лет я пережил бесчисленные иеремии, особенно от более консервативных архитекторов и критиков, о том, как использование компьютеров для представления предлагаемых зданий в корне меняет саму дисциплину.

Чушь. Компьютер - это всего лишь еще один инструмент, и, несмотря на все жалобы об исчезновении координации рук и глаз и чувство выражения, которое предположительно приходит вместе с пятнами от угольного свинца, я не видел изменений в способе рендеринга. изменение профессии или теории дизайна в корне.

Абсолютно верно, что компьютерные и коммуникационные технологии изменили внешний вид зданий по той простой причине, что прогресс во всем - от инженерных расчетов до способности создавать сложные кривые - позволил архитекторам быть более гибкими и выразительными в своих проектах.

Это фундаментальное изменение? Нет, это разница в обоих масштабах, поскольку эксперименты Мендельсона, которые были не намного больше, чем метафорическая хлебница, теперь могут быть небоскребами в Сингапуре или Пекине, и в способности наращивания, как консольные формы, которые могут придумать конструктивисты сейчас - до такой степени, как в Jenga Towers - быть реализованным.

Нет сомнений в том, что инструменты создают мужчину и женщину, и что мы смотрим на вещи по-разному из-за того, как мы рисуем и моделируем наш мир. Тем не менее, пока мы все еще контролируем, мы все еще гомо, создающие нашу реальность.

Компьютер это просто еще один инструмент

То, что компьютер не изменил, это чувство, что мы можем создать другой, сформированный человеком мир, и что его контуры возникают из, реагируют и, в свою очередь, изменяют нашу деятельность, наше тело и наши сообщества.

Также, без сомнения, верно, как недавно заметил Эс Девлин в интервью на этом сайте, что такие изображения не обязательно «сообщают о том, что сделано человеком». Грязь грязи и несоответствующая детализация проявляются в реальности, а не (пока) в компьютерной визуализации.

Основатель этого сайта, Маркус Файрс, инстаграммировал различие между рендерингом конечной Jenga Tower, 56 Leonard Street и реальностью дешевых оконных пакетов, и - в том, что стало интернет-мемом - в Burning Man было очевидно, что пыль пустыни превратил то, что обещал Бьярке Ингельс, в отражающий шар в непрозрачный шар.

Однако это не так, потому что рендеры не способны показать такую реальность, а потому, что они решили не делать этого или, как указал Девлин, им все еще слишком сложно это сделать. Если вы хотите увидеть реальную грязь воспроизведенной, зарегистрируйтесь в мадридской фирме Factum Arte, которая скопировала грязь в могиле Тутанхамона. Они сделали это упражнение, чтобы создать верное факсимиле.

Рендереры в архитектуре, однако, просто делают то, что они всегда делали: обещая будущее, продавая продукт, продвигая видение того, каким может быть мир, если бы только они или их клиенты смогли спроектировать его до кофейных кружек Devlin думает, что нужно оставить нарисованным от руки.

Пока мы все еще под контролем, мы все еще гомо фабер

Это проблематично с другой точки зрения. Как недавно отметил Шон Гриффитс, также на этом сайте такие изображения «сами по себе являются не чем иным, как утешительными вымыслами, часто используемыми для гнусных целей». Затем Гриффитс продолжает указывать, что такая лживая архитектура восходит по крайней мере к эпохе классического возрождения. Это не результат новых методов.

Он видит ошибку не в компьютере, а в стиле: он утверждает, что модернизм «покончил со всеми подобными вещами», полагаясь на абстракцию, а не на метафору; и реализм, а не фантазия.

Это кажется устаревшим понятием модернизма, так как поколения ученых к настоящему времени добывали Ле Корбюзье для Палладио и Мис ван дер Роэ за смысл даже в самых абстрактных деталях этих современных мастеров. Проблема не в попытке придать смысл зданиям, а в том, что архитектура сама по себе является попыткой придать значение действию или факту строительства.

Архитектура - это выдумка, представление, обещание, мета-строительство здания. Именно здесь возникает проблема репрезентации как существа, отдельного от реальности.

За исключением того, что это не может быть проблемой, если бы не факт, что здание является продуктом, который должен быть продан, и это то, что архитекторы должны сделать, чтобы построить свои конструкции. Это означает, что они должны показать, что они воображают, и надежда будет существовать, а не то, чего они боятся, может быть результатом.

Архитекторы должны показать то, что они представляют, и надеются, что это произойдет, а не то, чего они боятся, может быть результатом

На протяжении веков клиенты и критики одинаково разочаровывались в разнице между торговым документом и продуктом (хотя они часто были замешаны в потере стоимости здания в целях экономии). Здание (почти) никогда не бывает таким же хорошим, как при рендеринге.

Именно по этой причине лучшими изображениями являются не долговые обязательства для конструкций, а утопические, повествовательные или экспериментальные рисунки, которые показывают нам возможные миры, сказки или альтернативные версии нашей слишком ограниченной реальности.

Во всяком случае, я бы поспорил о том, чтобы подвергать здания большему количеству визуализации: если бы здание могло быть трехмерной, пригодной для жизни версией того, что мы могли бы испытать, разве они не были бы лучше, чем попытки соответствовать аэрографическим мирам заводов рендеринга?

Такая архитектура Photoshop возможна: MVRDV продвинулась в этом направлении с такими структурами, как Стеклянная Ферма в Шинделе (основное изображение) и ее магазин для Шанель в Амстердаме.

Здание (почти) никогда не бывает так хорошо, как было в рендеринге

Однако и здесь сохраняется разрыв между представлением и реальностью. Именно потому, что компьютер не может преодолеть эту пропасть живого и постоянно меняющегося опыта, нет никакой принципиальной разницы, рисуете ли вы ручкой или стилусом, в альбоме для рисования или iPad, а также с помощью Rhino или Pelikan.

Рекомендуем:

Тенденции

Выявлен шорт-лист для открытия премии AHEAD Americas за гостеприимство

Восемь тренировочных студий, которые идеально подходят для йоги

Blacksheep основывает экспериментальную кулинарную библиотеку в Сеуле на интерьерах европейской фабрики

Дэн Брунн сажает оливковое дерево в бутике RTA Melrose в Лос-Анджелесе

Карло Ратти рассказывает об Office 3.0, который обещает положить конец войнам с термостатами

Умное хранение окружает подоконник в квартире Atelier 111 Architekti

Паховой сводчатый потолок занимает центральное место в обновленном здании 18-го века

Stadt Architecture реконструирует квартиру в Нью-Йорке со встроенной кроватью

Авеню Роуд 8А в Манхэттене открывается шоу-рум в стиле апартаментов

Tolila + Gilliland создает свою новую парижскую студию в старой мансардной мастерской

Открытая мансарда открывает место для мезонина в мансарде в Барселоне

Pinterest называет акварельные узоры и мебель 1970-х годов главными тенденциями интерьера года

10 домов от Pinterest, которые предлагают идеи для трапезы на открытом воздухе

Norm Architects завершает теплый и тактильный интерьер для ресторана Копенгаген

Роскошные материалы создают атмосферу отеля в штаб-квартире девелоперов PDG